На предыдущий мой пост про аварийную ситуацию на перекрестке Ялтинская / Селезнева, департамент транспорта и дорожного хозяйства ответил очень просто: “это все рекомендации ВШЭ, все вопросы к ним”.
Ну что же, давайте действительно сравним что предложили в “Высшей Школе Экономики” и как в итоге это было реализовано.
Итак, открыв КСОДД мы видим следующие предложения (нумерация пешеходных переходов моя):
Как мы видим, светофорный цикл перекрестка разделен на 5 фаз - общей продолжительностью 90 сек. В реальности же - да, дептранс сделал общий цикл равный 90 сек. Ну это, пожалуй, и все, что соответствует предложенному, если рассматривать цикл.
Переход ул. Селезнева, согласно предлагаемым ВШЭ изменениям, должен был осуществляться в три фазы - 3, 4 и 5. Общая продолжительность разрешающего сигнала светофора должна была составлять (1+3) + (7+3) + (7+3) итого 24 секунды. А что мы имеем в реальности? ОДИН цикл 11+3, что само по себе нарушает саму идею изменений. В самом переходе в один цикл нет никаких проблем - так и должно быть, но не 14 секунд же!! Это провоцирование пешеходов нарушать и создавать аварийную ситуацию.
Т.е. вместо того, чтобы спокойно пешеходу перейти дорогу за 24 секунды (как и предлагали изначально москвичи), из-за решений дептранса, пешеходы обязаны рисковать жизнь и второпях перебегать за 14 (что для данного участка недостаточно, даже для здорового молодого человека). И после этого очень странно слышать от них, дескать так предложили ВШЭ.
Но и на этом факапы не закончились. Обратите внимание на пешеходный переход №3 - это выезд из дворов (парковки). Как мы видим на предлагаемой схемы, на четырех из пяти фазах горит зеленый свет, и только на 4 фазе (7+3 сек.) пешеходы уступают дорогу автомобилями, потому что им загорается разрешающий сигнал светофора. А знаете что сделали в Департаменте транспорта? ) С точностью до наоборот) У них теперь 80 секунд горит красный для пешеходов (даже когда машины просто стоят) и лишь на 10 сек. пятой фазы загорается зеленый. Одним словом все перепутали.
К слову, это не первый случай, когда дептранс прикрывается московскими специалистами, хотя все на самом деле обстояло иначе.
Ну и отдельно про компьютерное моделирование - вещь очень важная и необходимая, она может на этапе проектирования показать многие проектные ошибки. Но! Модель отвечает на те вопросы и на основе тех параметров, которые в них закладывают люди. А если среди этих параметров в принципе отсутствуют интересы пешеходов, их удобство и безопасность, то да, компьютер вам и не такое смоделирует. Именно поэтому, когда мы говорим про ПРИОРИТЕТЫ - это не красивые ролики выпускать, а менять подходы в подобных практических решениях.
Аналогичная история с ГОСТами, СП и пр. нормативами. Порой удивляюсь, как в качестве отписки пишут: “какие претензии, у нас все по ГОСТу”. Да. друзья. Все верно. Вот только по ГОСТу можно сделать по-разному, все зависит от все тех же приоритетов, поставленных целей и задач.
Одной рукой мы говорим об изменении приоритетов, а другой - удаляем очередной пешеходный переход.